صلبیتِ صفات معشوق
جمعه, ۴ تیر ۱۳۹۵، ۰۳:۰۲ ق.ظ
دوست‌داشتنی‌ترین و امن‌ترین میتونه صفت صلب(rigid) برای یک فرد بشه، حتی!
- ۹۵/۰۴/۰۴
پیوندهای روزانه
پاسخ:
سلام
شاید خوب بود تعریفی از صلبیت می‌دادم. صفات صلب، صفاتی هستند که در تمام جهان‌های ممکن به یک چیز/فرد اشاره می‌کنند، بر عکس صفات سست یا غیرصلب. به عنوان مثال طلبه‌بودن یکی از صفاتِ شما است. خب آیا من میتونم جهان ممکنی رو تصور کنم که در آن جهان شما طلبه نیستید؟ بله! پس طلبه بودن صفت سست یا غیر صلب برای شما محسوب میشه چون اینطور نشده که در همه جهان‌های ممکن این صفت رو من نتونم از شما سلب کنم. حالا شما میتونید یک صفت دیگه هم داشته باشید، مثلا فرزندِ آقای X و خانم Y بودن. حالا من میتونم جهان ممکنی رو تصور کنم که در آن جهان شما فرزند آقای X و خانم Y نباشید؟ خیر! چون دیگه اون شما نیستید. پس فرزندِ آقای X و خانم Y بودن یک صفت صلب برای شما محسوب میشه.
البته من خیلی ساده این بحث را مطرح کردم. بحث‌هایی حول همین چند خطِ ساده هست. شاید این مدخل از استنفورد بد نباشه برای مطالعه بیشتر:
http://plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/
من تو این پست داشتم میگفتم، صفات معشوق برای عاشق صفات صلب محسوب میشن. فقطم برای عاشق!
سلام
شاید خوب بود تعریفی از صلبیت می‌دادم. صفات صلب، صفاتی هستند که در تمام جهان‌های ممکن به یک چیز/فرد اشاره می‌کنند، بر عکس صفات سست یا غیرصلب. به عنوان مثال طلبه‌بودن یکی از صفاتِ شما است. خب آیا من میتونم جهان ممکنی رو تصور کنم که در آن جهان شما طلبه نیستید؟ بله! پس طلبه بودن صفت سست یا غیر صلب برای شما محسوب میشه چون اینطور نشده که در همه جهان‌های ممکن این صفت رو من نتونم از شما سلب کنم. حالا شما میتونید یک صفت دیگه هم داشته باشید، مثلا فرزندِ آقای X و خانم Y بودن. حالا من میتونم جهان ممکنی رو تصور کنم که در آن جهان شما فرزند آقای X و خانم Y نباشید؟ خیر! چون دیگه اون شما نیستید. پس فرزندِ آقای X و خانم Y بودن یک صفت صلب برای شما محسوب میشه.
البته من خیلی ساده این بحث را مطرح کردم. بحث‌هایی حول همین چند خطِ ساده هست. شاید این مدخل از استنفورد بد نباشه برای مطالعه بیشتر:
http://plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/
من تو این پست داشتم میگفتم، صفات معشوق برای عاشق صفات صلب محسوب میشن. فقطم برای عاشق!
البته قبل از سوال درباره صلب مطالعه کمی کردم.
عبارت شما را یک جور دیگری خواندم شاید همین باعث شد نتوانم آن را درک کنم.
دوست‌داشتنی‌ترین و امن‌ترین میتونه صفت صلب(rigid) برای یک فرد بشه: یعنی فرد به جایی برسد که هیچ صفت سلبی نداشته باشد و به حالتی دست پیدا کنه که این دوست داشتنی ترین و امن ترین حالت است.
در حالی که منظور شما از دوست داشتنی ترین و ... صفت یا حالت خاصی نبود بلکه شخص خاصی (معشوق) بود
تشکر از توضیح
راستی صفات معشوق قطعا برای عاشق صفات صلب محسوب می شن البته اگر عاشق چند عشق نداشته باشد
عبارت شما را یک جور دیگری خواندم شاید همین باعث شد نتوانم آن را درک کنم.
دوست‌داشتنی‌ترین و امن‌ترین میتونه صفت صلب(rigid) برای یک فرد بشه: یعنی فرد به جایی برسد که هیچ صفت سلبی نداشته باشد و به حالتی دست پیدا کنه که این دوست داشتنی ترین و امن ترین حالت است.
در حالی که منظور شما از دوست داشتنی ترین و ... صفت یا حالت خاصی نبود بلکه شخص خاصی (معشوق) بود
تشکر از توضیح
راستی صفات معشوق قطعا برای عاشق صفات صلب محسوب می شن البته اگر عاشق چند عشق نداشته باشد
پاسخ:
میشه عاشق چند تا معشوق داشته باشه؟!!!
میشه عاشق چند تا معشوق داشته باشه؟!!!
ظاهرا قانون چند همسری برای مردها این اصل رو ثابت می کنه!!
پاسخ:
در همان کانتکستی که شما دارید بحث میکنید، من میتونم این آیه قرآن رو «ما جَعَلَ اللَّهُ لِرَجُلٍ مِنْ قَلْبَیْنِ فی جَوْفِه» یک جوری بفهمم که اصل شما سر جاش باشه و عاشق هم چند معشوق نداشته باشه. برای اصل شما کلی تبیینِ خارج از محدوده عشق میشه آوورد.
در همان کانتکستی که شما دارید بحث میکنید، من میتونم این آیه قرآن رو «ما جَعَلَ اللَّهُ لِرَجُلٍ مِنْ قَلْبَیْنِ فی جَوْفِه» یک جوری بفهمم که اصل شما سر جاش باشه و عاشق هم چند معشوق نداشته باشه. برای اصل شما کلی تبیینِ خارج از محدوده عشق میشه آوورد.
این آیه نهایت چیزی که اثبات می کنه نفی جمع شدن دو عقیده متنافی در یک قلب است. که این مطلب کبرای قیاس است.
اما آنچه مورد اختلاف است صغروی است.
عشق به دو نفر از طرف یک عاشق، در نظر مردها دو عقیده متنافی نیست که در یک قلب جمع نشود اگرچه خود دو معشوق شاید منافی هم باشند.
ضمن اینکه تبیین های خارج از محدوده ی عشق ثابت نمی کند که تبیین در محدوده عشق غلط است.
اما آنچه مورد اختلاف است صغروی است.
عشق به دو نفر از طرف یک عاشق، در نظر مردها دو عقیده متنافی نیست که در یک قلب جمع نشود اگرچه خود دو معشوق شاید منافی هم باشند.
ضمن اینکه تبیین های خارج از محدوده ی عشق ثابت نمی کند که تبیین در محدوده عشق غلط است.
پاسخ:
خب مساله اینه که «قلب» رو من به اون معنایی که شما فهم میکنید(عقیده)، فهم نمی‌کنم. من «قلب» رو به معنای عشق و محبت فهم میکنم در این آیه. خب حالا اگر اینطور فهم کنیم تکلیف اون اصل شما چی میشه؟ هیچی! تبیینی خارج از محدوده عشق برای اون اصل ارائه میدیم. من از غلط بودن اون اصل حرفی نزدم، از به کارگیری اون اصل برای موضوع مورد بحث‌مان حرف زدم. یعنی من اصل حرفم رو این آیه می‌گیرم و قانون چند همسری رو با قبول اون آیه تبیین میکنم(تبیینی خارج از محدوده عشق). اما گویا شما قانون چند همسری رو اصل میگیرید و برای این آیه تبیین دیگری دارید.
+بیایید روی این موضوع بحث نکنیم و بذارید من باور داشته باشم مردها فقط میتونن یک معشوق داشته باشن. بر اساس استنتاج به قصد بهترین تبیین هم که شده این باور رو داشتن بهتر از نداشتنش است:))
خب مساله اینه که «قلب» رو من به اون معنایی که شما فهم میکنید(عقیده)، فهم نمی‌کنم. من «قلب» رو به معنای عشق و محبت فهم میکنم در این آیه. خب حالا اگر اینطور فهم کنیم تکلیف اون اصل شما چی میشه؟ هیچی! تبیینی خارج از محدوده عشق برای اون اصل ارائه میدیم. من از غلط بودن اون اصل حرفی نزدم، از به کارگیری اون اصل برای موضوع مورد بحث‌مان حرف زدم. یعنی من اصل حرفم رو این آیه می‌گیرم و قانون چند همسری رو با قبول اون آیه تبیین میکنم(تبیینی خارج از محدوده عشق). اما گویا شما قانون چند همسری رو اصل میگیرید و برای این آیه تبیین دیگری دارید.
+بیایید روی این موضوع بحث نکنیم و بذارید من باور داشته باشم مردها فقط میتونن یک معشوق داشته باشن. بر اساس استنتاج به قصد بهترین تبیین هم که شده این باور رو داشتن بهتر از نداشتنش است:))
شما نمیتوانید از هر عبارتی هر طور که خواستید فهم کنید
فهم آیات قرآن نیازمند سیاق شناسی است. بدون لحاظ قبل وبعد آیه و ... نمی توان آیه را تفسیر کرد والا اینکار تفسیر به رای است
+ بنده نه تمایلی به چند همسری دارم و نه توانایی آن را. بیشتر قصدم این بود که بگویم در بحث اتحاد زن و شوهر باید به چیزهای دیگری توجه کرد تا وحدت وجودی این دو رنگ و بوی انحصار طلبی نداشته باشد و رنگ الهی به خود بگیرد چه زنش و چه مردش
شاید کمی در پست اخیر راجع به سبک زندگی فطری توانسته باشم آن را توضیح دهم
موفق باشید
پاسخ:
+من منظورم به شخصِ شما نبودها!
+من منظورم به شخصِ شما نبودها!
منظورتون اینه که رابطش با اطراف به یک ثبوت مشخص برسه؟
یا خودش به یک ثبات مشخصی برسه؟ یا هر دو یا هیچ؟